Kolejna kontrowersja sędziowska w PŚ.

5
145

Jeszcze nie „przetrawiliśmy” „przypadku Coriego„, a już pojawiła się kolejna kontrowersyjna sytuacja w Pucharze Świata, której bohaterem był tym razem sędzia główny Ignatius Leong w partii Wang HaoDreev.

Zgodnie z tym co piszę serwis ChessNews.ru w końcówce partii, kiedy obydwaj zawodnicy grali na „wiszących chorągiewkachWang Hao zgłosił trzykrotne powtórzenie pozycji, jednak ani nie zatrzymał zegara, ani nie zapisał swojego posunięcia. Oznaczało to, że Wang Hao zgłosił reklamację niezgodnie z przepisami. Sędzia główny Ignatius Leong nie uznał więc tej reklamacji i, zgodnie z przepisami, dodał 3 minuty Dreevowi. I zawodnicy z powrotem kontynuowali grę. Ponieważ było ciągle posunięcie Wang Hao, to ten zapisał posunięcie i zareklamował trzykrotne posunięcie jeszcze raz. Tym razem arbiter uwzględnił reklamację i ogłosił remis.

I tu zaczyna się rzeczona kontrowersja, a tak naprawdę, wg. Chess-News.ru,  poważny błąd singapurskiego sędziego, który jednocześnie jest Sekretarzem Generalnym FIDE, ale też Prezydentem Azjatyckiej Federacji Szachowej, której głównym faworytem w Pucharze Świata jest reprezentant Chin Wang Hao. Czyli mamy kolejnego prominentnego działacza, który zajmuje ważną pozycję w Pucharze Świata.

Dreev zaprotestował, gdyż przeciwnik powinien wykonać posuniecie i nacisnąć zegar, a nie powtórnie składać protest. Powołał się na Kodeks Szachowy, który w artykule 9 § 9.5b jest jasno napisane:

Jeżeli reklamacja jest nieprawidłowa, to sędzia powinien dodać 3 minuty przeciwnikowi i gra powinna być kontynuowana. Jeżeli reklamacja była oparta na posunięciu, które zawodnik zamierzał wykonać, posunięciu musi być wykonane zgodnie z art. 4.

Tak więc sędzia, zdaniem ChessNews.ru, podjął nieprawidłową decyzję, gdyż Wang Hao powinien wykonać posunięcie i przełączyć zegar.

Dreev jednak nie złożył protestu do jury d’apeal i podał rękę przeciwnikowi godząc się na remis. Przypomina to przypadek naszej Marioli Woźniak z Mistrzostw Europy Juniorów w Pradze, kiedy to w wygranej pozycji zaproponowała Ewie Harazińskiej remis, gdyż sędzia pomylił się i nie uznał prawidłowo zgłoszonej reklamacji trzykrotnego powtórzenia pozycji.

A najciekawsze w tym jest to, że gdyby to zrobił i wygrał w „apelacji„, to po posunięciu Wang Hao 69.Kh5 Dreev zagrałby 69…Gc7 i dostałby wygraną pozycję z 3 minutami na zegarze.

Poniżej rzeczona partia w całości:

[pgn height=515 initialHalfmove=1 autoplayMode=none] [Event „Puchar Świata 2013”] [Date „2013.08.15”] [Round „2a”] [White „GM Wang Hao(2752)”] [Black „GM Alexey Dreev(2668)”] [Result „remis”]

1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 e6 5. Bg5 Nbd7 6. e3 Qa5 7. cxd5 Nxd5 8. Rc1 b6 9. Be2 Nxc3 10. bxc3 Ba3 11. Rc2 Ba6 12. O-O Bxe2 13. Qxe2 O-O 14. Rd1 Rfe8 15. e4 e5 16. Bh4 Be7 17. Bg3 Bf6 18. Nd2 b5 19. dxe5 Nxe5 20. f4 Qa4 21. Rcc1 Ng6 22. Qf3 Be7 23. e5 Ba3 24. Rb1 Rad8 25. Nb3 Bf8 26. Nd4 b4 27. cxb4 c5 28. Qb3 Qxb3 29. Nxb3 cxb4 30. Kf1 h5 31. h3 h4 32. Bh2 Ne7 33. Bg1 Nd5 34. Rd4 Nc3 35. Rb2 Ra8 36. Na5 f6 37. exf6 gxf6 38. Bf2 Bc5 39. Rd7 Rac8 40. Bxh4 Re4 41. g3 Bb6 42. Nb3 Re3 43. Kg2 Ne4 44. Nd2 Nc5 45. Rd5 Nd3 46. Rb3 Ne1 47. Kf1 Nc2 48. Rd7 Re1 49. Kg2 f5 50. g4 Re2 51. Kf3 Rce8 52. gxf5 Nd4 53. Kg4 Nxb3 54. axb3 Rg2 55. Kf3 Rg7 56. Rd3 Rh7 57. Kg4 Re2 58. Nc4 Rg2 59. Kf3 Rg1 60. Bg3 Rxh3 61. Kg4 Rh6 62. Kg5 Rh3 63. Kg4 Rh6 64. Kg5 Rc6 65. Kh5 Rh1 66. Kg5 Rg1 67. Kh5 Bc7 68. Kg5 Bb6 69. Kh5

[/pgn]

A nam nasuwa się pytanie – Jaki wpływ na decyzję mógł mieć konflikt interesów sędziego, który podejmował decyzję w sprawie zawodnika pochodzącego z regionu, którego był szefem?

I od razu nasuwa się pytanie nr.2 – Czy sędzią głównym powinien być działacz, który zajmuję tak ważną pozycję w azjatyckiej i światowej federacji? Czy nie było innych świetnych sędziów do wyboru?

5 KOMENTARZE

  1. Przykro mi to stwierdzic, ale przez chwile poczulem sie jakbym byl na stronie Jerzego K. – nie mamy wiedzy szachowej, wzglednie ignorujemy ją, jak i fakty, ktore nie pasuja do naszej jedynie slusznej teorii.

    Opierajac sie na opublikowanym zapisie parii, mozna stwierdzic z duza pewnoscia, ze Wang Hao reklamowal remis z powodu trzykrotnego pojawienia sie tej samej pozycji PO RUCHU PRZECIWNIKA. Zatrzymanie zegara nie jest obowiazkowe. Zapisanie nastepnego posuniecia nie tyle nieobowiazkowe, co niezgodne z przepisami.

    A sędzia… no coz… jak widac „na zalaczonym obrazku”, nawet zawodowiec moze czasem stracic orientacje.

    Serdecznie pozdrawiam caly Zespol Chessbrains.pl

    • Pojawił się w sieci(http://chess-news.ru/node/13037) komentarz sędziego międzynarodowego Eduarda Dubova do tej sytuacji:
      „Sędzia popełnił dwa błedy:
      1. Sędzia powinin postępować zgodnie z przepisami i od razu zarządać zapisu, na bazie którego powinien podjąć decyzję.
      2. Kiedy Wang Hao dopisał brakujące posunięcie i ponownie zareklamował remis(po pierwotnej nieprawidłowej decyzji sędziego), to sędzia powinien sprawdzić na innej szachownicy, czy tak było i podjąć decyzję. Zamiast tego arbiter wdał się w dyskusje z zawodnikami.
      Niezależnie od tego, czy było trzykrotne powtórzenie posunięć, czy nie, zachowanie sędziego było od początku nieprawidłowe.”

  2. Arcymistrz Krasenkow niestety ale się myli, bo zatrzymanie zegara jest obowiązkowe (są 3 przypadki obowiązkowego zatrzymania zegara) – 9.5 If a player claims a draw as in Article 9.2 or 9.3 he may stop both clocks. (See Article 6.12.b) He is not allowed to withdraw his claim.
    Zawodnik reklamował nie wg 9.2.a lecz 9.2.b i nie ma obowiązku zapisania planowanego posunięcia (bo planował reklamację a nie posunięcie).
    6k1/p7/1br5/5PK1/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 w – – 16 69
    6k1/p7/1br5/5PK1/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 w – – 12 67
    6k1/p7/1br5/5PK1/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 w – – 8 65
    Zgodnie z punktem 9.5.b If the claim is found to be incorrect, the arbiter shall add three minutes to the opponent’s remaining thinking time. Then the game shall continue.
    Gra była kontynuowana i zawodnik miał prawo znowu zareklamować bo nie dotknął żadnej bierki na szachownicy (przynajmniej nie jest mi wiadomo że dotknął). Po drugiej reklamacji zawodnika sędzia ma sprawdzić czy rzeczywiście były takie same pozycje co reklamowana (tym razem wg 9.2.a)
    6k1/p7/1br5/5P1K/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 b – – 17 69
    6k1/p7/1br5/5P1K/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 b – – 13 67
    6k1/p7/1br5/5P1K/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 b – – 9 65

    Podsumowując: decyzje sędziego były „jak w książce”.

    • 1) No właśnie „may stop”, a nie „must stop” czy „shall stop”. To jest zresztą najmniej istotne, bo zwykle zawodnik i tak zatrzymuje zegar :-).
      2) Wg. świadków, Wang Hao właśnie zareklamował remis zgodnie z 9.2a (trzykrotne powtórzenie po ruchu Kh5, a nie przed nim), z tym że tego ruchu nie zapisał. I ta reklamacja była formalnie niepoprawna. Oczywiście gdyby zareklamował trzykrotne powtórzenie pozycji wyjściowej, nie byłoby żadnego problemu.
      Proszę o przeczytanie postu z bloga Geurta Gijssena (link w komentarzu niżej), gdzie on odpowiada na pytanie, dotyczące dokładnie takiej samej sytuacji.
      Pozdrawiam.

  3. Zdaniem Susan Polgar, które wyraziła podczas komentarza do drugiej partii II rundy, sędzia zareagował prawidłowo i Wang Hao nie musiał wykonywać posunięcia przed powtórną reklamacją. Pierwsza była nieprawidłowa, jednak wynikało to z faktu, że przepisy międzynarodowe różnią się w tej sprawie od przepisów w różnych krajach.
    Tak więc za pierwszą został ukarany dodaniem czasu na zegarze Dreeva, a chwilę potem, poinstruowany przez sędziego, dopisał posunięcie i zareklamował remis.

Comments are closed.